~~META:
    title="延展型防衛過當",
    description="一般的防衛過當是指強度型防衛過當，亦即手段逾越必要性或合宜性的情形；但延展型防衛過當是指本具有防衛情狀，但隨著時間的推進防衛情狀消逝，導致行為人逾越防衛情狀的時間限制的情形。 "
~~
====== 延展型防衛過當 ======
學說上，延展型防衛過當是指本具有防衛情狀，但隨著時間的推進防衛情狀消逝，導致行為人逾越防衛情狀的時間限制的情形。

也就是說，行為流程的前階段成立[[正當防衛]]，延續到後階段卻發生防衛情狀消失的情況，此時行為人逾越的不是防衛手段的容許性，而是得正當防衛的行為時點。


===== 實務案例 =====

小偷A闖進夫妻甲乙的家，甲曾服役海軍陸戰隊、受搏擊訓練。甲乙返家後，發現家中遭小偷入侵，甲發現小偷A不及逃出，躲在浴室；甲發現浴室有異，推開門，A揮拳襲擊甲並企圖逃出。甲顧及乙妻及乙妻腹中胎兒，擔心遭A之攻擊，甲在扭打過程中，利用其受過專業訓練之技能制伏A，以手肘緊壓A之下顎。待警察感到後，發現A不再掙扎才鬆手，此時A已失去意識，送醫後因呼吸衰竭而不治死亡。

實務上，正當防衛的防衛過當會將甲之行為評價為兩行為：
|< 80px  >|
^               ^ A襲擊甲欲逃出，甲施加壓制力 ^ A已被甲壓制在地，無從再為侵害行為 ^
| 客觀構成要件  | 具備防衛情狀                              | 防衛情狀已消失                                                                                    |
| 主觀構成要件  | 行為人具防衛意思且採取最小侵害的防衛行為  | 具防衛意思，仍為防衛行為                                                                          |
| 評價          | 符合正當防衛                          | 屬[[防衛過當]]，客觀防衛情狀已消失，行為人仍具防衛意思，進入[[誤想防衛]]，通說認阻卻故意歸責論以[[過失犯]]。  |

然而，有學者認為應將甲壓制A之行為，認「單一行為說」。只要行為人從頭到尾都是出於單一的反擊意思，除非另外發生侵害其他法益的主觀認知，否則就只能論以一行為。進而發展出「延展型防衛過當」的學說。

**相關條目**
  * [[違法性]]
    * [[阻卻違法事由]]
      * [[法定阻卻違法事由]]
        * [[正當防衛]]
          * [[誤想防衛]]
          * [[防衛過當]]－[[延展型防衛過當]]
          * [[偶然防衛]]
        * [[緊急避難]]

{{tag>刑法 刑法總則 違法性 正當防衛}}