本院按：檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或 履行刑事訴訟法第二百五十三條之二第一項各款所定事項；被告 於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，檢察 官得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或 起訴，刑事訴訟法第二百五十三條之二第一項、第二百五十三條 之三第一項第三款分別定有明文。
按緩起訴與不起訴，皆係檢察
官終結偵查所為處分，檢察官得就已偵查終結之原緩起訴案件，
繼續偵查或起訴，應以原緩起訴處分係經合法撤銷者為前提，此
乃法理上所當然。檢察官為緩起訴處分，若係命被告於一定期間
，向公庫或指定之公益團體支付一定之金額者，苟被告已遵命履
行，但檢察官誤認其未遵命履行，而依職權撤銷原緩起訴處分，
並提起公訴（或聲請簡易判決處刑）時，該撤銷原緩起訴處分之
處分，即存有明顯之重大瑕疵，依司法院釋字第一四○號解釋之
同一法理，應認此重大違背法令之撤銷緩起訴處分為無效，與原
緩起訴處分未經撤銷無異。其後所提起之公訴（或聲請簡易判決
處刑），應視其原緩起訴期間已否屆滿，分別適用刑事訴訟法第
三百零三條第一款或第四款為不受理之判決，始為適法。
亦即，
如原緩起訴期間尚未屆滿，因其起訴（或聲請簡易判決處刑）係
違背刑事訴訟法第二百五十三條之三第一項第三款以原緩起訴處
分已經合法撤銷為前提之規定，應認其起訴（或聲請簡易判決處
刑）之程序違背規定，依同法第三百零三條第一款之規定，為不
受理之判決；於原緩起訴期間已屆滿，應認其起訴（或聲請簡易
判決處刑）違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第二百六十條之
規定再行起訴」，依同法第三百零三條第四款之規定，諭知判決
不受理。本件被告甲○○因服用酒類，不能安全駕駛動力交通工
具而駕駛，經台灣雲林地方法院檢察署檢察官於九十五年四月六
日為緩起訴處分（九十五年度偵字第一四二七號），緩起訴期間
為一年，並命被告應於緩起訴處分確定後四個月內，向「雲林縣
國民中小學紓困助學金專戶」繳納三萬五千元。嗣經被告於九十
五年九月十九日向該專戶如數繳訖，有台灣銀行斗六分行九十五
年九月十九日代理國庫繳款書影本可稽。乃台灣雲林地方法院檢
察署檢察官於被告繳納指定之金額後，誤認為尚未繳納，因而於
九十五年十一月十六日，以九十五年度撤緩字第五○號處分書撤
銷原緩起訴處分，揆諸首開說明，其撤銷原緩起訴處分之處分，
自屬重大違背法令，應為無效，與原緩起訴處分未經撤銷無異。
台灣雲林地方法院檢察署檢察官於原緩起訴期間未屆滿前之九十 六年一月十七日另向原審法院聲請簡易判決處刑，其聲請簡易判 決處刑之程序即屬違背規定，原審自應改依通常程序，諭知不受 理之判決，始為合法。乃原判決竟逕依檢察官之聲請，論被告以 犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑四月，並諭知易科 罰金之折算標準，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定 ，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院 將原判決撤銷，另為不受理判決之諭知，以資救濟。
相關條目