/ 2026-04-09T20:44:09+00:00 / /_media/logo.png text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E5%B0%88%E9%A1%8C?rev=1682313958&do=diff 判決專題研討 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 * 96台上3923 * 98台上663 * 98台上2646 * 98台上2659 * 98台上4437 * 98台上5374 * 99台上124 * 100台上4254 * 100台上4861 * 101台上867 * 102年第13次刑庭決議 * 103台上1256 被告以外之人於偵查中向偵查輔助機關所為之陳述 * 105台上757 傳聞供述 * 96台上3900 * 97台上931 * 98台上5293 * 99台上3378 text/html 2023-04-25T22:08:16+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A274%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E7%AC%AC6%E6%AC%A1%E5%88%91%E4%BA%8B%E5%BA%AD%E6%B1%BA%E8%AD%B0?rev=1682460496&do=diff 最高法院74年度第6次刑事庭決議 會議日期 七十四年六月十一日七十四年度第六次刑事庭會議 決議事項 刑二庭提案 告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，對於共犯中一人撤回告訴，是否得依告訴不可分之原則，其效力及於偵查中之其他共犯，有甲、乙兩說： text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A294%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E9%9D%9E%E5%AD%97%E7%AC%AC215%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院94年台非字第215號判決 要旨 刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義，乃採行起訴 猶豫制度，於同法增訂第二百五十三條之一，許由檢察官對於被告所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪之案件，得參酌刑 法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認為適當者，予以緩起訴處分 ，期間為一年以上三年以下，以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處 罰之必要，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力 依同法第二百六十條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有同條第一 款或第二款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即學理上所稱之實質 確定力。… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A295%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC909%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院95年台上字第909號刑事判決 查證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令，而執為合法之第三審上訴理由。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A295%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC6157%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院95年度台上字第6157號判決 刑事被告詰問證人之權利，係憲法所保障之基本人權及訴訟權基本內容之一，不容任意剝奪。不當剝奪被告詰問證人之機會，不僅妨害其訴訟防禦權之行使，亦有礙於真實之發現，自為法所不許 (司法院釋字第三八四、五八二號解釋)。刑事訴訟法於九十二年二月六日修正、增訂公布施行之前及之後，於第一百六十六條、第一百七十一條均規定當事人或辯護人有詰問證人之權利；於檢察官偵查中，第二百四十八條第一項（未修正）亦明定「訊問證人時，如被告在場者，被告得親自詰問」。但此項權利之行使，須以被告或辯護人（偵查中辯護人僅得陳述意見）在場為前提。同法第一百五十九條之一第一項、第二項所稱「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據」、「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，固屬法律所規定之證據適格，而具證據能力（被告以外之人，本質上屬於證人）。然此項得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，以及於偵查中向檢察官所為之陳述，必須係已經賦予被告或其辯護人在場得以行使詰問權之機會者，始得作為判斷之依據，此觀同法第一百九十六條規定「證人已由法官合法… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A295%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC6675%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院95年度台上字第6675號判決 刑事訴訟法第一百五十九條之一所稱得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，及於偵查中向檢察官所為之陳述，立法者係以被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此該等審判外向法官所為之陳述，應得作為證據；另以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第一百五十九條第一項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權，雖屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第十六條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A296%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC3900%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院96年台上字第3900號判決 按被告以外之人，在審判外將其親身知覺、體驗之事實，以言詞或書面陳述，固屬「狹義傳聞證據」，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第一百五十九條第一項所明定。::然在審判外聽聞自親身知覺、體驗之人所為陳述之「傳聞證人」，於審判中到庭以言詞或書面轉述之「傳聞證言」或「傳聞書面」，亦屬傳聞證據。::此等「傳聞證言」或「傳聞書面」，因親身知覺、體驗之原陳述者，未親自到庭依人證調查程序陳述並接受當事人之詰問，無從確保當事人之反對詰問權，且有悖直接審理及言詞審理主義，影響程序正義之實現，故原則上，其證據能力亦應予以排除。但::倘原陳述者已死亡、因故長期喪失記憶能力、滯留國外或所在不明等因素，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，而到庭之「傳聞證人」已依人證程序具結陳述並接受詰問，且該「傳聞證言」或「傳聞書面」具備特別可信性及證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性嚴格條件，或經當事人同意，法院復認具備適當性之要件時，法律就此雖未規定，惟基於真實之發現，以維護司法正義，本諸同法第一百五十九條之三、第一百五十九條之五立法時所憑藉之相同法理，當例外得作為證據。::… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A296%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC4064%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院96年台上字第4064號判決 ::被告以外之人於審判中到庭所為之陳述，如非其本人所親自聞見或經歷之事實，而係轉述其他被告以外之人親自聞見或經歷之供述為其內容，具結所為之陳述，乃屬傳聞供述::，其證據能力之有無，現行刑事訴訟法就此並未規定（參見日本刑事訴訟法第三百二十四條第二項）。此::傳聞供述，能否成為傳聞之例外，賦予其證據能力，宜解為應類推適用刑事訴訟法第一百五十九條之三之規定::，以原供述之其他被告以外之人，已供述不能或傳喚不能或不為供述為前提，並以其具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，始得為證據。本件依原判決之事實認定及理由說明，邱00固證稱係共犯黃00告知伊，郭00要提供一處賭場行搶，而屬傳聞供述；但依共犯證人李00證稱：黃00於郭00提議強劫台北縣石門鄉德茂村 八甲 二八號賭場時在場等語，則黃00係將其親自聞見之事實告知邱00為轉述，其陳述自具備可信性之情況保障；而黃00業已通緝，無從傳喚再從原供述者取得陳述內容，符合傳喚不能，且為證明犯罪不可或缺之必要性要件。依上說明，邱00上開傳聞證言，即非無證據能力。… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A296%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E9%9D%9E%E5%AD%97%E7%AC%AC232%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院96年台非字第232號判決 本院按：檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或 履行刑事訴訟法第二百五十三條之二第一項各款所定事項；被告 於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，檢察 官得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或 起訴，刑事訴訟法第二百五十三條之二第一項、第二百五十三條 之三第一項第三款分別定有明文。… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A296%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC3923%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院96年度台上字第3923號判決 詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利；此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A297%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC931%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院97年台上字第931號判決 被告以外之人於審判外就其親自聞見或經歷之事實所為之言詞或書面陳述，屬「狹義傳聞證據」，原則上不具證據能力，惟刑事訴訟法設有例外容許之要件，得作為證據。::而被告以外之人於該被告之案件審判中，到庭以言詞或書面轉述原供述之被告或被告以外之人所陳述內容之「傳聞證言」或「傳聞書面」::，與上開情形有異，然亦屬傳聞證據之性質則同，依傳聞法則，原則上亦認不具證據能力，不得以之作為認定犯罪事實之依據；惟：::若被告以外之人所轉述原供述之「被告」所陳述內容之「傳聞證言」或「傳聞書面」，經被告以言詞或書面予以承認，或被告表示放棄其反對詰問權者，應視同被告自己之供述::，苟被告之該原供述係出於任意性，法院復認具備適當性之要件時，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之法理，例外得作為證據。此於::被告以外之人所轉述原供述之「被告以外之人」所陳述內容之「傳聞證言」或「傳聞書面」，經當事人同意，法院復認具備適當性之要件時，亦同。::至若原供述之「被告」否認該陳述，或原供述之「被告以外之人」已死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭後無正當理… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A297%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC603%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院97年度台上字第603號判決 按無證據能力之證據，固不得作為判斷之依據，其有證據能力者，亦須經合法調查程序，始得作為判斷之依據，此由刑事訴訟法第一百五十五條第二項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」自明。又刑事訴訟法第一百六十六條以下規定之交互詰問，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同。而被告、辯護人詰問權之行使與否，係有權處分，如欲行使，則證人於審判中，應依法定程序到庭具結陳述，並接受被告或辯護人等之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實判斷之依據（參照司法院釋字第五八二號解釋），否則如未進行交互詰問之調查證據程序，讓被告或辯護人行使詰問權，則該有證據能力之證人陳述，即不得作為判斷之依據，惟其原有之證據能力並不因而喪失。再按偵查係採糾問原則，由檢察官主導，重在合目的性之追求，而「詰問」乃偵查程序之一部，除預料證人、鑑定人於審判時不能訊問之情形外，檢察官可視實際情況，決定是否命被告在場，讓被告得親自詰問證人、鑑定人，此為刑事訴訟法第二百四十八條所明定，::故… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A298%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC5293%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院98年台上字第5293號判決 ::證人於審判中到庭以言詞轉述原供述之被告以外之人所陳述內容之「傳聞證言」，係傳聞證據，依傳聞法則，原則上不具證據能力::，不得以之作為認定犯罪事實之依據。若原供述者已在審判中具結陳述，微論其陳述與傳聞供述是否相符，該傳聞供述應不具證據能力；::必原供述者已死亡、因故長期喪失記憶能力、滯留國外或所在不明等因素，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，而到庭之「傳聞證人」已依人證程序具結陳述並接受詰問，且該「傳聞證言」具備特別可信性及證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性；或經當事人同意，法院復認具備適當性之要件時，法律就此雖未規定，惟基於真實之發現，以維護司法正義，本諸刑事訴訟法第一百五十九條之三、第一百五十九條之五立法時所憑藉之相同法理，始得例外作為證據。::… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A298%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC5665%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院98年台上字第5665號判決 檢察官與被告如達成「認罪並向公庫或指定之公益團體支付一定之金額，即給予一定期間緩起訴」條件之協議，被告據此向檢察官認罪。惟檢察官嗣後並未依協議結果為緩起訴處分，而仍予以起訴者，此屬檢察官偵查裁量結果之作為，尚與不正方法取證之情形有異。然被告既係因信賴檢察官而為一定行為，基於保護人民正當合理之信賴，並參酌刑事訴訟法第四百五十五條之七規定：「法院未為協商判決者，被告或其代理人、辯護人在協商過程中之陳述，不得於本案或其他案件採為對被告或其他共犯不利之證據」之相同法理，於此情形，則被告先前向檢察官之認罪及因此所為之不利陳述，即應予以排除，不得作為證據，方符公平正義之精神。… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A298%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC663%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院98年度台上字第663號判決 刑事訴訟法第一百五十八條之三所謂證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，係指檢察官或法官以「證人身分」傳喚被告以外之人（如證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或到庭後轉換為「證人身分」為調查時，始應依法命於供前或供後具結，其陳述方得作為證據，故::若非以「證人身分」訊問，即與「依法應具結」之要件不合，未命具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。::… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A298%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC2646%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院98年度台上字第2646號判決 刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，此所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依同法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，檢察官、法官應依同法第一百八十六條之規定命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十八條之三之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分（例如以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分）傳喚到庭訊問時，其身分既非證人或鑑定人，即與前述「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除在客觀上有不能傳喚該被告以外之人到庭陳述之情形外，如嗣後已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，仍… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A298%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC2659%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院98年度台上字第2659號判決 惟第一審到庭執行職務之檢察官，於提起公訴後之第一審法院審理期間，既認有傳喚證人林淑貞、呂金龍、王慧嫄等人，以釐清犯罪事實之必要，卻不依刑事訴訟法相關規定，聲請法院傳喚調查，而於九十一年九月十九日，逕以證明本件待證事實之證人身分，傳喚該三名證人至偵查庭作證，並以其等之陳述，為不利陳政忠、盧寶琴、黃瑞昌操縱股票犯行之證據，::似有規避上訴人及辯護人行使詰問權之嫌::，非但有違現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義之立法本旨，更不當剝奪被告及辯護人之防禦權及辯護權，該三名證人於「審理中」在檢察官面前所為之陳述，與被告以外之人，在起訴前之「偵查中」向檢察官所為之陳述，性質不同，尚難援引刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定認有證據能力。… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A298%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC4437%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院98年度台上字第4437號判決 至被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，除顯有不可信之情況，得排除其為證據外，原則上乃為有證據能力之傳聞證據，得為證據之使用；而被告以外之人，除共犯、被害人、告訴人、告發人及證人等外，尚包括共同被告。偵查中檢察官訊問被告以外之共同被告，該共同被告所為之陳述，就屬於自己犯罪部分，乃被告之自白範疇；涉及其他共同被告犯罪事實者，則屬傳聞供述。… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A298%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC5374%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院98年度台上字第5374號判決 ::檢察官在偵查過程中，如認為有將具有共犯關係之共同被告改以證人訊問之必要，該共同被告既經轉換為證人，始有具結之問題::；倘檢察官衡量案件情節、共同被告間之實際狀況、偵查效率及手段之合法性、合目的性等因素，認為不宜改以證人訊問，按之偵查之任意處分原則，並無不合。該共同被告既仍以被告之身分接受訊問，其身分並非證人，即無應令具結之可言，不符刑事訴訟法第一百五十八條之三「依法應具結」之要件，不能據以排除其證據能力。… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A299%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC3378%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院99年台上字第3378號判決 親身體驗待證事實經過之人，未親自到庭，僅提出其於審判外作成之書面以代到庭陳述者，其所提出之書面屬傳聞書面，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定，不得採為認定事實之證據。 text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A299%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC124%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院99年度台上字第124號判決 刑事訴訟法第二百四十五條第二項前段規定文義，偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權；且檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，依同法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力可言。為保障被告反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A2100%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC1409%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院100年台上字第1409號判決 ㈣、「證人恐因陳述致自己或與其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。」刑事訴訟法第一百八十一條定有明文。又證人有第一百八十一條之情形者，應告以得拒絕證言，同法第一百八十六條第二項亦著有規定。::然拒絕證言權，專屬證人之權利，非當事人所得主張，前開證人拒絕證言權及法院告知義務之規定，皆為保護證人而設，非為保護被告，故法院或檢察官違反告知義務所生之法律效果，僅及於證人，其證詞對訴訟當事人仍具證據能力，至於證據之證明力如何，則由法院依具體個案判斷之。::共同被告林耕江、郭順榮經警察及調查機關移送檢察官，以涉犯投票行賄或受賄罪嫌之被告偵辦中，其等以證人身分於本案偵查程序或第一審審理中作證，有部分程序未經履行告知得拒絕證言之義務，其訴訟程序縱係違背法定程序，然依前揭說明，原審認上開證人之證言具證據能力，並無違法可言。上訴意旨執此指摘，亦非合法之第三審上訴理由。… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A2100%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC3790%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院100年台上字第3790號判決 本件原判決認定上訴人張鶴齡有如其犯罪事實欄所載與已判決確定之蘇玉真共同殺害其配偶蔡婷宥（原名蔡秀華）及另行起意， 單獨殺害其女兒即少年張綺○（民國八十三年三月生）、兒童張譯○（八十六年十月生）等情，因而撤銷第一審科刑之判決，改 判仍論處上訴人共同殺人罪刑（主刑處無期徒刑），及成年人殺少年、成年人殺兒童二罪刑（主刑均各處死刑），固非無見。 惟查：… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A2100%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC4862%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院100年台上字第4862號判決 ㈠、刑事訴訟法第180條所定一定身分關係之拒絕證言權，祇須證人於作證時，釋明其與訴訟當事人（被告或自訴人）具有此等關係，即得概括拒絕證言，不問其證言內容是否涉及任何私密性，或有無致該當事人受刑事訴追或處罰之虞。同法第181條免於自陷入罪之拒絕證言權，則必先有具體問題之訊問或詰問，始有證人如陳述證言，是否因揭露犯行自陷於罪，使自己或與其有前述一定身分關係之人受刑事訴追或處罰之危險，從而::證人必須接受訊問或詰問後，針對所問之個別問題，逐一分別為主張，不得泛以陳述可能致其或一定身分關係之人受刑事訴追或處罰為由，概括行使拒絕證言權，拒絕回答一切問題。::證人拒絕證言之許可或駁回，依同法第一百八十三條第二項規定，由審判長、受命法官或檢察官決定。… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A2100%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC6644%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院100年台上字第6644號判決 證人就其得自他人之傳聞事實，於審判中到庭作證轉述，乃屬傳聞供述，::法院於調查證據，遇有上開傳聞供述之情形，即應究明原始證人是否存在，倘若原始證人確有其人，但已供述不能或傳喚不能或不為供述，則此傳聞供述，本諸刑事訴訟法第一百五十九條之三相同法理，於經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，應例外賦予其證據能力::；而是否具有可信之特別情況，為傳聞證據例外取得證據能力之特別要件，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言；故應就供述筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷是否有證據能力，並非以陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。原判決於理由欄以：「證人黃00（經第一審判處預備殺人罪刑確定）就李0全（已死亡）與被告李0安一同前往南迴鐵路枋起 七十二公里 又 四百公尺 處破壞鐵軌（即起訴書所指李0全與被告二人計劃在九十五年三月十五日，破壞該處鐵軌及殺害陳氏00，而涉犯預備殺人未遂罪嫌，下稱950315案，原判決係為不另為無罪之諭知），嗣因故放棄犯案等情所為之證述，為轉述傳聞自原始證人… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A2100%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC4254%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院100年度台上字第4254號判決 我國刑事訴訟法有關傳聞法則之規定，係參考日本刑事訴訟法相關條文制定，但就檢察官訊問筆錄，本法第一百五十九條之一第二項規定，係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。此與日本之檢察官訊問筆錄（刑事訴訟法第三百二十一條第一項第二款參照），原則上並無證據能力，惟於符合一定條件（原陳述人於準備程序或審判期日不能到庭陳述，或審判中陳述與其先前之陳述相反或有實質上之不同）與一定情況（先前之陳述存有較為可信之特別情況）下，始得作為證據，兩者立法體例尚有不同。本院九十三年台上字第六五七八號判例意旨，雖僅就被告以外之被害人，陳述其被害經過，應依人證之法定偵查程序具結，方得作為證據為闡述，基於相同之法理，其他被告以外之人於偵查中檢察官訊問時，自亦應依法具結陳述，始符本法第一百五十九條之一第二項之立法意旨。… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A2100%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC4861%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院100年度台上字第4861號判決 被告以外之共同被告於審判外以被告身分向法官或檢察官所為之陳述，因未依人證之法定程序具結，不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，解釋上應認為僅有在原陳述人於審判中有不能傳喚，或陳述人到庭具結陳述，但::與先前之陳述不符，且其先前陳述於有可信性之情況保證下，始得作為證據，尚無從僅因該共同被告已於審判中具結陳述，並經被告之反對詰問，即得依刑事訴訟法第一百五十九條之一之規定，認其審判外之陳述具有證據能力。::… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A2101%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC6378%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院101年台上字第6378判決 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人呂國樹有如原判決犯罪事實欄所載違反水土保持法及毀損等犯行明確，因而就犯罪事實欄一、三部分撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯從一重各論處上訴人犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致生水土流失未遂罪刑及犯同條項之非法從事修建其他道路之開發致生水土流失未遂罪刑，並維持第一審就犯罪事實二所為論處上訴人犯水土保持法第三十二條第四項之非法占用致水土流失未遂罪刑之判決，駁回上訴人在第二審該部分之上訴。已詳敍其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述。又本於證據取捨之職權行使，針對證人陳美萱所為供詞，何以不足採信之理由，復已論… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A2101%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC867%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院101年度台上字第867號判決 刑事訴訟法就被告與證人對質之權利，僅於第一百六十九條規定「審判中」於證人陳述完畢後，應賦予經命退庭之被告入庭與證人對質之機會，及於第一百八十四條第二項規定因發見真實之必要，「得」命證人與被告對質，亦「得依被告之聲請」，命與證人對質，此外，並無任何關於「偵查中」檢察官訊問證人，「應」予被告及其辯護人對質機會之明文。又偵查中經檢察官訊問調查之證人，係藉由於審判中賦予被告及其辯護人行使詰問權之機會，並就該證人偵查中之陳述，踐行法定調查程序，依刑事訴訟法第二百八十八條之一第一項、第二百八十八條之二等規定，予被告表示意見及辯論其證明力之適當機會，以保障被告訴訟上之防禦權，::法律並未明文規定檢察官應於偵訊證人當場即予被告及辯護人在場表示意見之機會。::原判決以各該偵訊時，檢察官均未命廖正0及其辯護人在場與廖慶0對質及對其證言表示意見，對廖正0訴訟權之保障欠週云云，似亦於法無據。… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A2101%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E7%AC%AC2%E6%AC%A1%E5%88%91%E4%BA%8B%E5%BA%AD%E6%B1%BA%E8%AD%B0?rev=1682313958&do=diff 最高法院101年度第2次刑事庭決議 【院長提議】 刑事訴訟法第一百六十三條第二項但書：但於公平正義之維護或對被告利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。其中「公平正義之維護」所指為何？ text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A2102%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC5099%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院102年台上字第5099號判決 理 由 本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○違反證券交易法部分之 科刑判決，改判論處上訴人以共同法人之行為負責人，犯證券交 易法第一百七十四條第一項第五款虛偽記載罪，處有期徒刑二年 。固非無見。 text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A2102%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E7%AC%AC13%E6%AC%A1%E5%88%91%E4%BA%8B%E5%BA%AD%E6%B1%BA%E8%AD%B0?rev=1682313958&do=diff 最高法院102年度第13次刑事庭決議 問題緣起 被告以外之人於偵查中經檢察官非以證人身分傳喚，其未經具結所為之陳述，證據能力如何？ 決議：採丁說 參酌刑事訴訟法第一百五十九條、第一百五十九條之一之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A2103%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC1256%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院103年台上字第1256號判決 標題 偵查非以證人身分傳喚類推適用賦予證據能力 判決要旨 (一)證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據。從而證人在審判中具結所為之陳述，究為傳聞或非傳聞，仍應求之待證事實與該一陳述者之知覺間之關係如何為定，陳述者所為知覺體驗之內容，以之為待證事實者，自非傳聞，若陳述者僅係傳述他人，亦即與待證事實有直接知覺之人之見聞者，則為傳… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A2105%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC141%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院105年台上字第141號判決 ::證人，除有刑事訴訟法第一百八十六條第一項但書所列不得令其具結情形之一者外，應命具結。又具結應於訊問前為之，但應否具結有疑義者，得命於訊問後為之。刑事訴訟法第一百八十六條第一項、第一百八十八條定有明文。此供後具結之所謂「應否具結有疑義者」，係指證人於訊問前，有無同法第一百八十六條第一項但書所列不得令具結之情形不明，因而未能使其供前具結者而言。::… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A2105%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E4%B8%8A%E5%AD%97%E7%AC%AC757%E8%99%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA?rev=1682313958&do=diff 最高法院105年台上字第757號判決 刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第十六條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第八條第一項規定之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其陳述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。 text/html 2023-04-25T21:58:00+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A2106%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E7%AC%AC12%E6%AC%A1%E5%88%91%E4%BA%8B%E5%BA%AD%E6%B1%BA%E8%AD%B0?rev=1682459880&do=diff 最高法院106年度第12次刑事庭決議 會議日期 106/08/29 討論事項： 106年刑議字第4號提案 院長提議： 強制辯護案件，第一審判決後，未教示被告得請求原審辯護人提出上訴理由狀，致被告未經選任辯護人或指定辯護人的協助，逕行提起上訴，上訴後未重新選任辯護人，在該案件合法上訴於第二審法院而得以開始實體審理程序之前，第二審法院是否應為被告另行指定辯護人，以協助被告提出其上訴之具體理由？… text/html 2023-04-24T05:25:58+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A2107%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E7%AC%AC1%E6%AC%A1%E5%88%91%E4%BA%8B%E5%BA%AD%E6%B1%BA%E8%AD%B0?rev=1682313958&do=diff 最高法院107年度第1次刑事庭決議 除經立法院審議之司法互助協定（協議）另有規定者外，被告以外之人在外國警察機關警員詢問時所為陳述，能否依刑事訴訟法傳聞例外相關規定，判斷有無證據能力？ text/html 2022-06-08T15:19:16+00:00 Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) /%E5%88%A4%E6%B1%BA/%E8%87%BA%E7%81%A3%E8%8B%97%E6%A0%97%E5%9C%B0%E6%96%B9%E6%B3%95%E9%99%A2%E8%A1%8C%E6%94%BF%E8%A8%B4%E8%A8%9F%E5%88%A4%E6%B1%BA110%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E7%9B%A3%E7%B0%A1%E5%AD%97%E7%AC%AC4%E8%99%9F?rev=1654701556&do=diff 臺灣苗栗地方法院行政訴訟判決 110年度監簡字第4號 【裁判字號】110,監簡,4 【裁判日期】民國 110 年 08 月 27 日 【裁判案由】假釋 【裁判內文】 110年8月24日辯論終結 原　　　告　陳荐博