㈠、刑事訴訟法第180條所定一定身分關係之拒絕證言權，祇須證人於作證時，釋明其與訴訟當事人（被告或自訴人）具有此等關係，即得概括拒絕證言，不問其證言內容是否涉及任何私密性，或有無致該當事人受刑事訴追或處罰之虞。同法第181條免於自陷入罪之拒絕證言權，則必先有具體問題之訊問或詰問，始有證人如陳述證言，是否因揭露犯行自陷於罪，使自己或與其有前述一定身分關係之人受刑事訴追或處罰之危險，從而::證人必須接受訊問或詰問後，針對所問之個別問題，逐一分別為主張，不得泛以陳述可能致其或一定身分關係之人受刑事訴追或處罰為由，概括行使拒絕證言權，拒絕回答一切問題。::證人拒絕證言之許可或駁回，依同法第一百八十三條第二項規定，由審判長、受命法官或檢察官決定。
證人於審判中經依法許可拒絕證言，乃到庭後有正當理由拒絕陳述，應認證人於審判外之陳述與審判中不符，倘其拒絕證言經駁回者，即有陳述之義務，如仍不為陳述，即屬到庭後無正當理由拒絕陳述，是以證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得否為證據，應分別依刑事訴訟法第一百五十九條之二、第一百五十九條之三（第四款）定之。至若審判長不察，許可證人概括行使免於自陷入罪之拒絕證言權，乃有關調查證據之處分違法，且屬有害於訴訟之公正，不因未異議而得視為治癒，該證人於審判外調查中所為之陳述，除符合同法第一百五十九條之五，並無上開傳聞例外規定之適用。本件第一審檢察官舉證人陳麗嫦（上訴人女友曾淑安之母親）為證，審判長於踐行刑事訴訟法第一百八十五條第二項、第一百八十六條第二項等告知程序後，在證人與上訴人並不具一定身分關係之情形，竟許可陳麗嫦概括拒絕證言（見第一審卷第七一、一三九頁反面），其訴訟程序之進行自屬重大違誤，有害於真實之發現。原審未予糾正，重為調查證據，仍判予維持，於法難謂無違。
㈡、證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪固即成立。惟證人是否就案情有重要關係事項虛偽陳述，係以他罪為斷，而他罪已經起訴者，該他罪之裁判，自足以供本罪之參考。原判決認定上訴人於原審另案審理陳麗嫦偽造文書案件作證時，就「陳麗嫦母女是否未經曾忠塘（陳麗嫦之配偶）之授權，擅自辦理定存解約，並將款項提領轉存入陳麗嫦台灣銀行館前分行帳戶內」等事項，有如其事實欄第二項所載虛偽不實陳述之情形，然查陳麗嫦上開刑事案件，業經本院民國一００年六月十六日以一００年度台上字第三二八一號判決撤銷，發回原審法院。究竟曾忠塘有無授權陳麗嫦辦理定存解約事宜，與上訴人前述證言陳述是否虛偽之判斷有關，為避免判決歧異，則陳麗嫦上揭刑事案件第二次更審判決結果如何，即有查明之必要。上訴意旨執以指摘原判決違背法令，為有理由，應認關於吳皓嘉部分有撤銷發回更審之原因
相關條目