最高法院96年台上字第4064號判決

::被告以外之人於審判中到庭所為之陳述，如非其本人所親自聞見或經歷之事實，而係轉述其他被告以外之人親自聞見或經歷之供述為其內容，具結所為之陳述，乃屬傳聞供述::，其證據能力之有無，現行刑事訴訟法就此並未規定（參見日本刑事訴訟法第三百二十四條第二項）。此::傳聞供述，能否成為傳聞之例外，賦予其證據能力，宜解為應類推適用刑事訴訟法第一百五十九條之三之規定::，以原供述之其他被告以外之人，已供述不能或傳喚不能或不為供述為前提，並以其具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，始得為證據。本件依原判決之事實認定及理由說明，邱00固證稱係共犯黃00告知伊，郭00要提供一處賭場行搶，而屬傳聞供述；但依共犯證人李00證稱：黃00於郭00提議強劫台北縣石門鄉德茂村 八甲 二八號賭場時在場等語，則黃00係將其親自聞見之事實告知邱00為轉述，其陳述自具備可信性之情況保障；而黃00業已通緝，無從傳喚再從原供述者取得陳述內容，符合傳喚不能，且為證明犯罪不可或缺之必要性要件。依上說明，邱00上開傳聞證言，即非無證據能力。

相關條目