最高法院96年度台上字第3923號判決

詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利；此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。

偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第二百四十八條第一項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。::是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，倘被告於審判中未捨棄其詰問權，因其先前之陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而應禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。::

卷查，證人張耀元、周嘉倫、許世傑等人於偵查中之證述，均經具結陳述，依上說明，本屬有證據能力之證據，該等偵查中之證言，雖未經上訴人於偵查程序中為詰問，但於第一審已由上訴人踐行其詰問之程序，自屬業經合法調查之證據。原判決綜合其全部供述證據，斟酌案內其他證據資料為判斷，採取上開證人於偵查中之供述，已說明取捨證據之得心證理由，此屬事實審法院就實質證據價值面之自由判斷，其採證自難謂為違法。

相關條目