又稱「空白刑罰法規」、｢有待補充之構成要件｣，係指僅規定罪名、法定刑、部分構成要件要素，存在尚待補充的構成要件，而未完整規定全部構成犯罪事實，須以其他法律、行政規章、命令、學理等為補充，使得運作。
簡單來說，空白刑法係將刑罰法規僅在法律條文中就法定刑有完整之規定，而將構成要件（即空白構成要件）委諸其他法律或行政機關之命令、公告予以補充者。
空白刑法藉由行政機關之命令、公告而補充之內容，究竟屬法律變更，抑或是事實變更？
釋字第103號解釋認為行政院依懲治走私條例第2條第2項專案指定管制物品及其數額之公告，其內容之變更，對於變更前走私行為之處罰，不能認為有刑法第2條之適用。而其餘理由書中提及，刑法第2條所謂法律有變更，係指處罰之法律規定有所變更而言。行政院依懲治走私條例第2條第2項專案指定管制物品及其數額之公告，其內容之變更，並非懲治走私條例處罰規定之變更，與刑法第2條所謂法律有變更不符。
由上可知，實務對此問題之一貫見解為，空白刑法補充規範之變更係為事實變更，並非法律變更。
雖亦有部分學者認為應屬事實變更，然對此問題，較多數學者認為應屬法律變更。其理由略為，補充空白刑法構成要件之行政命令或公告，雖不具法律之形式，亦無刑法之實質內涵，但通過與空白刑法相結合，即成為空白構成要件的禁止內容，而足以影響可罰性之範圍。既此補充規範因法律之授權而具有法律之效力與強制力，則此種內容變更應屬法律變更。
當行為人對於補充空白刑法之規範發生錯誤時，究竟屬於構成要件錯誤還是禁止錯誤？關於行為人對空白刑罰之故意範圍（認知範圍），學理上有「替換理論」與「社會意義理論」二說之分。 實務向以「替換理論」做為裁判標準，即以行為人僅須對自己行為之「自然意義」有所認識即可（即知道自己在做什麼，如我正在踩油門或我誤會油門為煞車，後者即屬欠卻自然意義認識）