契約約定雙方負有相互給付的義務，並約定其中一方有先行給付的義務，但假設有先行給付義務的人，發現對方的財產在訂約後出現明顯減少的情形，恐怕無法期待對方履行債務時，在對方還沒給付或提出擔保前，拒絕先行給付的權利。
簡單來說，不安抗辯權就是讓雙方給付義務的先後順序的倒轉過來。
例如 契約約定甲公司要先出貨、後取款，但如果乙公司已不太可能有付款能力時，還要求甲公司一定要先出貨，無異強制甲公司接受損失之危險。因此，根據不安抗辯權甲公司可主張：乙公司要先付貨款，甲公司才出貨，或是乙公司提出確實的擔保（例如提出不動產供設定最高限額抵押權），否則可拒絕出貨，用以衡平契約當事人之責任。
民法第265條所定不安之抗辯權，以他方之財產於訂約後顯形減少，致有難為對待給付之虞為要件。若訂約時他方之財產已難為對待給付，雖訂約時一方不知其情事，亦不得援用該條之抗辯權。（最高法院66年度台上字第2889號判決）
若對方在「訂約時」財力狀況不佳，但我方不知道（他方隱瞞），以為對方經濟狀況正常，在此情形，還是不可主張不安抗辯權，此時只能依民法詐欺、錯誤之規定去撤銷契約（但有難度），所以在做生意簽約之前，做好對方信用的徵信工作是很重要的。