新聞自由受到我國憲法第 11 條所保障，大法官在釋字第689號解釋指出新聞自由是「確保新聞媒體能提供具新聞價值之多元資訊，促進資訊充分流通，滿足人民知的權利，形成公共意見與達成公共監督，以維持民主多元社會正常發展。」
過去新聞自由不受重視，1930 年國民政府就曾公布《出版法》，對於報紙、雜誌、書籍等出版品進行嚴格的審查及打壓，例如「報禁」便是明顯的例子，起初為了解決紙張不足的問題，暫時以限制報紙張數的方式解決，然而即使缺紙問題緩解後，限張的政策非但沒有解除，迎來的反而是更嚴格的「限印」（限制報刊的印刷地及發行地）及「限證」（嚴格限制新申請登記的報刊）等手段箝制臺灣的新聞自由。
1955 年 3 月 4 日，立委成舍我在立法院質詢時曾說：「這一份由行政官署制訂的（出版法）施行細則，許多地方多與母法的立法原則衝突。痛快地說，簡直就是違憲。因節約紙張及印刷原料，就可以禁止新的報紙雜誌出版，這真是天下奇聞。」然而仍無法撼動報禁政策。
監察院也向大法官提出釋憲聲請，認為《出版法》第 40 條及第 41 條所規定：「對於出版品得予以定期停止其發行及撤銷其登記之處分」雖然可以解釋為符合憲法第 23 條所規定：「為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益之必要」而設立的處分，然而處分的權力卻被省縣市政府及內政部一手掌握，且可不經司法程序直接為之，有違背憲法保障出版自由的規定及精神。
出版法第40條及第41條所定對於違法出版品定期停止發行或撤銷登記之處分，係依憲法第23條規定之必要情形，對於出版自由所設之限制，此點聲請解釋來文亦有相同之見解。而憲法對於違法出版品之處分方式並無限制，出版法為貫徹其限制之目的，採用行政處分方式，尚難謂為違憲。且上開各條所規定之處分要件，甚為嚴格，行政機關僅能根據各該條所列舉之要件，予以處分，受處分人尚得提起訴願及向行政法院提起行政訴訟，請求救濟，亦足以資保障。
亦即如果要為停業或撤銷登記的處分，要件很嚴格，再加上可以打行政訴訟，所以《出版法》第 41 條跟 42 條沒有違憲。
一直到 1999 年《出版法》才終於被廢除，是臺灣自解嚴、解除報禁以來，離自由民主憲政秩序再靠近了一步的里程碑。
在人權的發展過程中，言論及新聞自由是重要的指標，統治者為了控制人民思想，最直接的方法就是箝制資訊的交流與傳播，一直到 1988 年解嚴後，才解除了報禁，勉強迎來新聞自由，原有登記的報社也從 31 家一路暴增到 126 家，使得言論不再過於單一，可以更多元更蓬勃。
相關條目